稳定币联盟Open USD（OUSD）登场,Circle回应欢迎竞争

稳定币市场又迎来一位新玩家——Open Standard宣布推出美元稳定币Open USD，简称OUSD。乍一看，参与方名单相当豪华：Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Ripple等140多家公司赫然在列。

但如果只是“又发了一个美元稳定币”，那这事儿确实不值得兴奋。稳定币市场从来不缺新名字，真正稀缺的，是流动性、场景、监管信任和持续运营的能力。

不过，OUSD有点不一样。它真正有意思的地方，不在于它又多发了一枚币，而在于它把稳定币行业一个大家过去不太明说的问题，直接摆上了台面：

这也是为什么OUSD值得专门写一笔。

过去几年，稳定币发行方拿着用户存入的美元或等值资产做储备，这些储备资产产生的利息，基本都流向了发行方和少数核心分销伙伴的口袋。而支付公司、交易所、钱&包、商户平台、开发者们帮着把稳定币推进真实世界，却不一定能分到足够的经济回报。

OUSD想彻底改变的，恰恰就是这个分配格局。

用一个接地气的说法，它就像稳定币界的“合作社”——不是一家发行方吃掉大部分收益，而是把支付网络、金融机构、技术平台和加密生态的入口全都拉进来，大家一起推广、一起治理、一起分收益。

Open USD 改的不是技术，而是分账方式

根据Open Standard的官方公告，OUSD的设计主要围绕三点展开。

首先，企业铸造和赎回OUSD不收费，也没有人为设定的规模上限。对大额、高频的机构用户来说，这直接降低了使用成本。

其次，OUSD储备资产产生的收益，在扣除少量管理费后，全部分配给合作伙伴。注意，这里不是说普通持币用户可以直接拿利息，而是说，稳定币网络的经济收益会返还给生态里的参与方。

最后，OUSD由Open Standard这家独立公司运营，并由合作伙伴组成的董事会参与治理。换句话说，它试图避免由单一发行方完全掌控稳定币的路线图、收益模型和治理安排。

这三点合在一起，才是OUSD真正冲击现有市场的地方。

稳定币看起来是支付工具，本质上却是门金融基础设施生意。用户手里拿着1枚稳定币，发行体系背后就对应着1美元储备。这些储备资产如果投向现金、短期美债或货币市场工具，就会产生利息。在高利率环境下，这可不是一笔小钱。

过去，这块收入基本归发行方。OUSD的逻辑是：既然稳定币要靠支付公司、商户平台、银&行、交易所、钱&包和开发者们共同推起来，那这些渠道方就不应该只是免费打工。

这不是小打小闹的调整，它直接动了稳定币行业最核心的那块蛋糕。

Circle 为什么会被市场重新定价？

OUSD公告发布后，Circle股价承压。市场反应很直接：如果支付巨头、银&行、科技平台和加密基础设施公司开始共同推动一个新的美元稳定币，那USDC的增长故事就没以前那么顺了。

但Circle CEO Jeremy Allaire的回应相当克制。他表示欢迎竞争，同时强调USDC的网络效应、监管准入、流动性和多年积累的生态，不是一份豪华名单就能复制的。

这个回应并非场面话。

Circle真正想说的是：稳定币不是发布会生意，而是网络生意。

USDC不是一夜之间做起来的。它有交易所深度，有链上集成，有机构客户，有合规披露，有赎回能力，还有开发者生态。稳定币用的人越多，流动性就越深；流动性越深，用的人就越多——这种网络效应，不是140个logo摆出来就能替代的。

但Open USD带来的威胁也是真实的。

因为它不是一家小公司出来发币，而是把稳定币的下游入口组织起来了。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNY——这些名字背后，代表着支付清算、商户收单、消费场景、加密交易、资产管理和托管能力。

过去是发行方找渠道分销稳定币。Open USD想做的，是渠道方共同定义稳定币。

这才是Circle被市场重新定价的根本原因。

Circle 说欢迎竞争，但压力不会消失

Circle的反驳，大概可以分为两层。

第一层是网络效应。USDC已经积累了多年的市场信任和真实使用场景。OUSD真正需要证明的，不是有没有大公司站台，而是这些公司到底会不会把真实的资金流、商户流量和交易场景导进来。

第二层是分润逻辑。Allaire的意思是，Circle本来也会把大量收入分给分销伙伴，同时保留足够收入继续投入基础设施建设。换句话说，“分收益”不是OUSD的独创，关键在于怎么分、分给谁，以及这个模式能不能支撑长期建设。

这个判断是有道理的。

但市场担心的，也不是OUSD明天就能取代USDC，而是趋势变了。未来，银&行、支付公司、金融科技平台、商户网络都可能进入稳定币的发行或分销体系。一旦大家开始问“为什么我帮你带来用户和交易，却不能分到更多收益？”，Circle的商业模型就会被持续追问。

这才是稳定币竞争下半场的核心。

上半场大家问的是：谁更透明？谁更合规？谁的储备更可信？

下半场大家会问：谁掌握渠道？谁控制场景？谁来分收益？

“合作社模式”听起来好，但历史并不总是站在它这边

联盟型稳定币不是第一次出现。

最典型的例子是Libra，后来改名Diem。2019年，Facebook组建了一个豪华联盟，想发行全球稳定币。当年的参与阵容同样很强，也同样想把支付、科技、金融和互联网平台放进一个体系里。

结果大家有目共睹。项目遭遇全球监管围堵，合作伙伴陆续退出，治理和合规压力不断累积，最后资产被出售，从未真正面向公众上线。

OUSD当然不是Diem。今天的监管环境和市场成熟度已经不一样了。美国GENIUS Act已于2025年7月18日签署成法，首次在联邦层面为支付稳定币建立了监管框架。虽然主要义务还需要通过后续规则制定逐步落地，但相比于Libra/Diem那会儿，发行主体准入、储备安排、反冼钱和制裁合规等监管边界，已经清晰了很多。

但联盟项目的老问题不会自动消失。

流动性怎么冷启动？合作伙伴之间怎么决策？储备托管方是谁？赎回安排是否足够稳健？KYC、AML、制裁筛查、冻结机制由谁负责？如果未来利率下降，储备收益变薄，免费铸赎和伙伴分润还能不能持续？

这些问题，才是真正考验OUSD的地方。

所以看待OUSD，重点在于重视它的模式冲击，但不预支它的成功。它提出了一个好问题，但好问题并不等于好答案。

对亚洲背景从业者，真正要看的不是热闹

这件事对亚洲背景的加密支付、跨境结算、出海电商和Web3企业，有三个现实启示。

以前企业做稳定币收付款，主要是在USDT和USDC之间二选一。未来如果OUSD、银&行系稳定币、支付机构稳定币不断涌现，企业可能要面对更多币种的接入需求。

但每接入一个新稳定币，都不是简单增加一个收款选项。企业需要评估发行主体、储备资产、赎回安排、冻结机制、链上部署、托管结构、制裁合规和用户条款。选币不只是商务问题，而是法务、财务、合规和风控部门都要参与的问题。

过去，USDC相对于USDT的一个重要卖点，就是更透明、更合规、更容易被机构接受。但随着美国稳定币监管框架逐步清晰，更多银&行、支付公司和金融科技公司会在规则内进入市场。未来所有头部玩家都会讲合规，合规就不再是少数人的差异化优势，而是一张入场券。

USDT在亚洲场外市场和高频交易场景里的流动性地位，不会因为OUSD还没上线就被动摇。OUSD瞄准的也不是散户，而是企业级资金流转、商户收款、跨境支付和平台结算。

如果未来Stripe、Shopify、西联汇款、Coinbase等平台把OUSD放进默认结算路径，最先感受到变化的，可能不是币圈散户，而是做出海收款、海外SaaS、跨境贸易和加密支付的企业。

结语

Open USD未必会成为USDC杀手，也未必能撼动USDT的全球流动性。

但它已经提出了一个足够尖锐的问题：

如果稳定币只是发行方的产品，储备收益主要归发行方，逻辑上说得通。

但如果稳定币正在变成支付网络的底层基础设施，那么支付公司、商户平台、银&行、交易所、钱&包和开发者，都会要求坐上牌桌。

Circle欢迎竞争，是因为它相信USDC的网络效应和合规积累。Open USD强调开放治理和共享收益，是因为它看到了现有稳定币模式中，渠道方的利益不平衡。

这场竞争最后不会由公告决定，也不会由140个logo决定。它会由真实的资金流、真实的交易量、真实的赎回压力和真实的监管审查来决定。

但无论Open USD最后能不能成功，它都已经改写了稳定币行业的提问方式。

以后，任何一家想独享储备收益的发行方，都要先回答渠道方一句话：