Robinhood Chain的成功证明以太坊未死

加密行业的上一个时代，大家都在忙着通过各种基础设施把代币卖出去；下一个时代，风向变了——真正的业务开始选择以太坊的L1+L2架构来落地。

最近Tra vis Kling抛出一个问题：现在是不是已经很明显了，真正做实事的公司对L1/L2根本不感兴趣？他举的第一个例子就是Robinhood。但仔细看Robinhood的操作，会发现这恰恰是一个完美的反例：

Robinhood的做法很直接：它选了一个现成的L1——以太坊，然后借助Arbitrum的技术，搭建了自己的以太坊L2。Robinhood Chain用以太坊的blob来保证数据可用性，用ETH作为原生gas代币，安全性也由以太坊来兜底。

所以，Robinhood非但没有否定以太坊的L1+L2模型，反而让这个模型在自己身上跑得挺好。

随着买家结构的变化，以太坊的优势会变得越来越明显。

旧加密经济体系以代币为中心

先明确一下什么叫“服务于真实用户的真实企业”。这里指的是传统公司的运营模式：做客户需要的产品，通过服务客户赚钱，然后提升这些利润对应的股权价值。

这里的“真实用户”，指的是源于普通经济需求的消费需求，而不是由新代币发行刺激出来的投机需求。当然，加密原生用户也是真实的用户，这无关道德评判，只是对运营实体经济的目标做了一个区分。

要搞清楚一个代币的价值来源，其实就三个维度：

• 现金流
  ：对未来现金流的可靠索取权，类似于链上的股权或债券；

• 效用
  ：对某个有价值系统的访问权、控制权、治理权或其他特许参与权。即使没有现金流，能控制重要事物的代币也显然有价值；

• 货币溢价
  ：人们持有它，是因为预期别人将来也会接受并认可它的价值。这时候它不再是“最终要换成别的东西”的债权，而成了财富的存放地——一种终极资产。

货币溢价这东西，真实存在，但也极难维持。它需要建立在信任、流动性、分销、整合和实用性的深层网络效应之上。黄金、美元、比特币和以太坊都构建了不同版本的这种效应，其他资产能办到的寥寥无几。

有时候他们的计划很直白——做个协议，卖代币；有时候更迂回一些——从一个代币资助的生态系统里拿钱，然后把代币变&现；还有些项目确实预期未来能盈利，但代币的估值跟任何可能的未来现金都脱节，所以实际的商业模式，还是靠大家对代币的信心。

这种事已经成了常态，因为几乎每个项目都在这么干。当然也有例外。

比如中心化交易所，本质上就是现金交易业务平台，天然支持多链，多接一条链就等于多了一个存取款渠道。还有一些稳定币发行方，也是现金交易业务，最初服务加密领域的客户，现在正迅速扩展到更广泛的经济领域。

企业不同目标将构建出不同项目

企业的最终目标，决定了它的技术选择。

如果目标是做现金交易业务，那么区块链就是基础设施，选择的标尺是降低风险、改进产品、触达客户、保障利润。如果目标是代币变&现，那选择空间就大多了——拿到公链的资助后，自然就选资助自己的那条链。

想给新代币造势？那就更简单了：新的L1、L2、应用链、gas代币、治理系统，或者某个特别的技术栈，都能成为推销的卖点。

问题不在于技术本身的多样性——加密行业未来还会有应用、协议、L2架构和专用执行环境的爆发式增长。问题在于，大家总爱把每个新想法都搞成一个主权独立的生态系统，有自己的L1架构、安全验证、流动性基础和货币资产，哪怕底层产品本身并不需要这么独立。

如今加密行业正在向现金业务转型，各种尝试依然在继续，但它们会越来越多地建立在共同的基础设施之上。企业在应用层或L2上做专业化开发，同时依赖以太坊L1层来搞结算、安全验证、流动性维护和货币资产管理。结果并不是创新变少了，而是一种更平衡的状态：边缘越来越多元化，底层越来越集中。

买家正在发生变化

加密行业的未来会和过去完全不同，因为“买家”已经换了。

美国上一届政府大力抑制链上交易发展，这个趋势现在已经逆转。《GENIUS法案》已经生效，为支付稳定币提供了法律框架，欧洲的MiCA监管体系也完全适用了。世界各地的经纪公司、支付公司、银&行、资产管理公司和政府，都在制定稳定币、代币化和链上交易的战略。

当然，这不意味着所有监管问题都解决了，但至少说明大型机构可以放心做更多区块链业务的尝试了。

我们正在接近加密行业真正普及的S型曲线的开端。

等走出这个阶段，加密行业和传统金融就不再是泾渭分明的两回事了。财产、货币、交易、金融、身份和信任，都会通过链上和链下系统构成的网络来协调。

随着这个进程推进，加密市场参与者中，实体企业的比例会越来越大。它们服务的是更广泛经济体系中的普通消费者。这个比例不止体现在公司数量上，还会体现在资金规模、用户数量、资产规模和机构影响力上。

这自然就决定了它们的技术选择——以代币经济为目的的基础设施选择，根本没法指导以现金经济为目的的基础设施选择。

实体企业不会从 0 到 1 构建基础设施

通常来说，实体企业用于冒险性基础设施建设的预算很有限。它们不希望共识机制、跨链桥、验证者经济、gas、治理代币和流动性启动，变成六个互不相干的支线业务。每一个额外的环节，都必须能创造客户价值，否则就是累赘。

链应该服务于业务，而不是业务服务于链。

有些业务本质上是多链的。交易所、钱&包、稳定币发行方和某些资产发行方，可能需要广泛的分销网络。即便如此，“多链”也很少意味着每条链都同等重要。在流动性、发行、结算、产品状态或更深度的集成上，不同的链通常各有各的专属领域。

大多数链上业务都需要对某一条或少数几条链做出特殊的承诺。它们的选择通常有三种形式：

• 当业务需要最大程度的去中心化、可信的中立性、风险最小化或流动性时，它们会用以太坊L1。L1执行成本更高，因为它负担的是最强大的共享环境；
• 当企业需要控制权、定制化功能、合规性、可预测的单位经济效益、低延迟或高吞吐量时，它们会构建自己的以太坊L2。因为可以按自己的意愿拥有一条专属链，同时保持和以太坊的直接联系；
• 当不需要L1，构建自己的L2也没必要时，它们通常会用一个或多个成熟的共享L2。Base、Arbitrum One、Robinhood这些成熟的以太坊L2，已经成了常见的部署平台。

这些链上企业依然会做资产桥接、“产品出口”，连接到其他网络。有自己的主链不代表与世隔绝，导入、导出和互操作性也是链上业务的核心组成部分。但主链依然至关重要，它决定了系统的安全性、规范状态、流动性关系、运营模式和长期依赖关系。

以太坊的 L1+L2 模型为何依然使用？

以太坊把大型企业需要的两大要素分开了。

L1层提供了一个高度去中心化、可信中立、流动性极强的全球枢纽。L2层则提供了一个快速、低成本、专业化、可控且可定制的执行环境市场。

L1保持中立，而边缘的L2可以适应不同的运营商、司法管辖区、产品和用户。L2不仅在技术上扩展了以太坊，也在整治上扩展了它：组织可以按照自己的方式运作，而不必请求全球中心（L1）成为它的私有链。

独立的L1当然也能提供控制权和性能优势。在某些情况下，对项目来说，共识和数据可用性的完全主权是值得的，但获取这些一点都不便宜。

新的L1必须创建并维护自己的安全系统、验证者或运营商集合、跨链桥、流动性、工具、集成和信誉。它会形成一个全新的安全性和流动性孤岛，增加与以太坊L1和更广泛的L2经济（也就是占主导地位的链上经济网络）互操作的成本和摩擦。

对于绝大多数企业来说，独立L1创造的价值，根本不足以抵消这些成本。

而定制的以太坊L2，能够获得企业想采用独立L1的大部分商业优势：高TPS、对执行的控制、升级、费用、排序、延迟、访问规则，以及产品特定的功能。

而且，L2还提供了独立L1本身不具备的优势：以太坊用于结算和数据可用性、标准的L1桥、靠近以太坊的资产和资本，以及一个用于实现最小化信任的互操作性框架。

L2的设计当然仍然很重要。管理员权限、升级密钥、证明系统和变钱保证，决定了用户在任何时刻能获得多少安全保障。但即便是由少数运营商控制权L2，也能为用户在以太坊L1上提供坚实的结算基础。公司不需要为了运营业务而自己运营和维护一个L1层。

以太坊L2既是独立的区块链，也是以太坊经济系统的一部分。它可以拥有并定制自己的执行环境，同时利用以太坊进行结算、数据可用性和互操作性管理。

L2通常会把ETH深度集成到自己的应用经济中，比如作为原生Gas代币。跨链模式为L1上的资本和资产提供了一条信任最小化的路径，让它们能进入L2的“本地经济”。每一个新的L2，都拥有独特的产品界面，以太坊的网络效应也会随之不断增强。

Robinhood 做出了这样的商业决策

Robinhood的发展路径，非常有启发性。

它先在成熟的L2——Arbitrum One上发行了股票代币。在验证了产品、了解了自身需求之后，Robinhood推出了基于Arbitrum技术构建的专有链。

这很可能会成为实体企业的一种标准策略：先在某个区块链上构建业务，等规模、产品需求和单位经济效益达到一定水平后，再升级到专用的L2。

Robinhood Chain专为金融服务行业定制。它采用Arbitrum技术，提供100毫秒的延迟、可预测的交易定价、高吞吐量，以及根据Robinhood的性能、安全性和监管要求量身定制的基础设施。

同时，Robinhood Chain仍然是以太坊的L2。它使用以太坊的blob来保证数据可用性，用ETH作为原生gas，和以太坊的官方桥接也不需要第三方验证器集。这就是实体企业构建真实链上产品时的样子。

Robinhood不需要推出什么Robinhood gas代币，也不需要说服公众相信它值得拥有持久的货币溢价。Robinhood自己就有股票，它的经济收益来自客户、产品、资产、交易和现金流。区块链只是它的基础设施。

使用ETH作为gas，是一个简单的商业决策。L2服务已经用ETH支付L1服务费用，ETH流动性强、应用广泛，也是系统的原生代币。如果Robinhood用专有Gas代币，反而会增加分配、流动性、定价和法律方面的问题，而且推出代币也不会改进Robinhood的核心产品。

Robinhood的成功，将取决于它的应用层以及由该应用层支持的链下业务，而不是它创造新货币资产的效率。所以，当有人说Robinhood构建了自己的区块链、拒绝了现有的L1和L2时，这个说法是不准确的。

Robinhood只是拒绝了和别人共享它的专用执行环境，而不是拒绝了以太坊。相反，它选择了以太坊作为自己专有区块链的母链。

在此之前，Coinbase就做出了类似的决定，推出了Base。Coinbase并不是以太坊的死忠粉，众所周知Brian Armstrong公开表示他对比特币的热情远高于以太坊。但当Coinbase为自己的链上业务选择基础设施时，它还是选择成为以太坊的L2。

Base恰恰是最有力的证据，证明以太坊的L1+L2模型不是纸上谈兵。Coinbase的决策，是出于商业考量，而不是意识形态。

这对以太坊和 ETH 意味着什么？

参与者构成的这种变化，对以太坊来说极其利好。

这会使得需求转向以太坊的“杠铃”结构：L1用于最大程度地降低风险和提高流动性；L2用于扩展、定制和运营商控制权。

以太坊之所以能发展成为全球通用的平台，并不是因为它强迫所有公司进入同一个共享的执行环境，而是因为它成为了众多环境底层通用的结算、安全、流动性和资产层。

这对ETH来说也是利好消息。ETH的成功，在于它构建了货币网络和全球信任。ETH是一种优秀的权益凭证，也是以太坊全球结算层的原生资产。在整个生态系统中，它既是抵押品、流动性资产、国库资产、生产性资产，也正在成为一种终极资产。

这会增强ETH的流动性和投资者信心，进而强化货币溢价，而货币溢价最终会演变成一种更大的网络效应。

Robinhood不是特例，而是一座灯塔。

真正的企业，在需要全球最中立、风险最低、流动性最强的共享环境时，会使用以太坊L1；当需要控制权、定制化和高性能时，会构建自己的以太坊L2；而当业务规模还不足以支撑独立区块链时，会先部署到成熟的区块链上，而通常这个选择，就是以太坊L2。

这跟是不是以太坊的粉丝没关系，只是因为，这是他们做出的最理性的商业决策。