探索5大头部L2的去中心化之路

都说以太坊L2继承了以太坊的“安全性”，但这究竟是什么意思？说实话，不同的rollup给出的答案可能截然不同。

每个rollup都渴望实现完全的“无需信任”，但现实是，目前以太坊上所有的optimistic和零知识扩展方案，都或多或少依赖着某种“辅助轮”（training wheels）。Vitalik提出了一个很实用的框架，帮助用户判断自己对中心化主体或透明代码的信任程度。在这个框架里，Stage 2是安全性的巅峰，它要求完全移除那些中心化的依赖关系。下面的L2Beat图表把这个逻辑讲得很清楚。

目前，几乎没有rollup能拿到Stage 2的殊荣。但Arbitrum正在大步向这个目标迈进，有望成为第一个备受瞩目的“明星”。今年8月初，Offchain Labs（Arbitrum的研发团队）发布了一种名为Bounded Liquidity Delay（BOLD）的无需许可验证方案，旨在强化其争议解决协议，抵御一种叫“延迟攻击”的拒绝服务攻击。

不过，每个L2卸下“辅助轮”的节奏都不同。今天，我们就来梳理一下以太坊前五大通用L2的去中心化之路，看看它们为了追求那个难以企及的Stage 2，都在做些什么。

1、Arbitrum One

在这五大L2中，Arbitrum One在降低中心化风险方面做得最成功。如果ArbitrumDAO能够在One上采用BOLD，那么它的状态验证阶段就会变成绿色（如上图所示）。但要进入Stage 2，整个风险图表都必须变绿。

要实现这个目标，还需要两个关键升级。第一，由治理启动的升级实施延迟，需要从12天延长到30天。第二，在没有可证明的bug的情况下，任何人都不能对Arbitrum代码进行快速升级。

这里要提一下那个“终极辅助轮”——Arbitrum的安全委员会。它由DAO直接选举产生，有权绕过治理流程立即实施升级。尽管Arbitrum One在减轻中心化风险上已经尽力了，但说实话，你链上资产的安全性，最终还是取决于这个拥有12个签名者、需要9人同意的多重签名机制是否诚实。

考虑到rollup的运营风险，安全委员会对Arbitrum生态系统的积极影响是毋庸置疑的。但要成为Stage 2 rollup，Arbitrum必须将其权限限制为仅响应链上可证明的bug。这样一来，Arbitrum One的安全性才更有保障，确保在没有bug的情况下，任何参与者都不能随意发布覆盖rollup证明系统的状态根。

2、Optimism

很多加密货币观察者可能会想当然地认为Arbitrum和Optimism的安全保证是类似的，毕竟它们都是optimistic rollup。但真正懂行的人都知道，事实远非如此。

在Optimism上，欺诈证明——也就是用来挑战链排序器向以太坊发布的不正确信息的工具——目前是不可用的。对于不正确的状态根，根本没有争议处理机制。用户只能盲目地相信区块提议者提交的都是正确的状态根。

更关键的是，只有被列入白名单的提议者才有资格发布状态根。这意味着，如果提议者挂了，你根本无法从Optimism退出到以太坊L1。

欺诈证明目前正在积极开发中，但还没有明确的部署时间表。然而，对于任何optimistic rollup来说，它都是去中心化的核心所在，也是Optimism超越当前Stage 0的必经之路。

换个思路，Optimism也可以通过实施有效性证明，转型为零知识rollup。就在上个月，Optimism基金会已经与两个团队签约，为OP Stack开发零知识证明模块。

另外，Optimism基金会计划在2024年将多重签名的控制权移交给一个由社区成员组成的安全委员会，这有助于分散对链密钥的控制权。

总的来说，要成为Stage 1 rollup，Optimism不仅需要实施欺诈证明，还得有至少7天的升级时间锁。

3、zkSync Era

零知识证明的好处在于，它可以确保发布到以太坊的每个状态根都是正确的，因此状态验证阶段是绿色的。但zkSync用户仍然要面对排序器或提议者失败的风险。

zkSync在L1上为提交的交易建立了一个队列，排序器需要处理这个队列以降低审查风险。这虽然不能保证每笔交易都能被包含，但至少意味着，如果排序器要审查某个用户或者宕机了，那它对所有用户都会“一视同仁”。

未来，zkSync将更新系统，强制排序器处理L1交易队列，同时还会努力提高排序器的去中心化程度。这些举措有助于降低与恶意排序器或排序器宕机相关的风险。

零知识rollup每次状态更新都伴随着一个零知识证明（ZKP），保证新状态的正确性——这正是ZKP的神奇之处。但这也意味着，一笔交易要想被包含，唯一的办法就是被纳入生成的证明中。因此，提高zkSync的去中心化程度，核心在于让任何人都能创建证明，而不是只能依赖中心化的rollup操作。

和它的optimistic伙伴Arbitrum、Optimism一样，zkSync也需要在多重签名上部署升级时间锁和限制，以此来降低升级风险。

4、Base

有没有注意到，Optimism和Base的风险图看起来几乎一模一样？

原因很简单：它们都是由同样的区块链乐高——OP Stack构建的！Coinbase并没有自己开发定制方案，而是选择了在Optimism的模块化rollup框架上搭建他们的L2。

对Base来说，去中心化的发展路径意味着Coinbase能不断加强对用户的安全保证。因此，Base很可能会沿着和Optimism类似的安全路径前进，在时机成熟时实施OP Stack的创新成果，比如欺诈证明或零知识证明。

5、Starknet

零知识rollup面临的挑战和optimistic rollup有所不同。虽然ZKP能确保发布到以太坊的每个状态根是正确的，让状态验证阶段变绿，但它们在降低排序器或提议者失败风险方面，也有自己的难题。

为用户提供“逃生舱口”（escape hatches），对于增强Starknet的无需信任特性至关重要。具体来说，就是在排序器或prover失败的情况下，允许用户强制交易或提款到L1。目前，Starknet还没有启用逃生舱口。但只要启用一个，就能大大降低用户对中心化rollup运营商的依赖。

这里需要注意的是，如果恶意攻击者试图强制网络接受无效交易，那么强制网络接受交易的机制反而会为拒绝服务攻击打开大门。因此，部署逃生舱口首先需要做到：能在不依赖StarkWare prover的情况下生成证明，并且Starknet上的所有交易都能被证明。

另外，Starknet也可以选择一种桥接方案，叫“应用逃生舱口”。这个方案现在就可以实施，但代价是牺牲网络的简单性，因为它需要实现以太坊到Starknet的账户注册，以及一个将L2资产控制权交给rollup的L1智能合约的机制。

和上述所有链一样，Starknet也需要在多重签名上部署升级时间锁和限制，以降低升级风险。

值得一提的是，Starknet计划在8月31日之前完全开放其prover的源代码。团队表示，允许用户提交自己的证明，将有助于减轻排序器或提议者失败的风险。