以太坊五大头部L2去中心化进展与风险阶段解析

以太坊 L2 继承了以太坊的“安全性”——这句话在圈内几乎成了口头禅，但真要细究起来，每个 rollup 对“安全”的理解其实各有千秋。

不管哪类 rollup，都宣称自己尽可能接近“无需信任”，但现实是，无论是 optimistic rollup 还是零知识扩容方案，目前都还得靠一些“辅助轮”（training wheels）才能跑起来。

Vitalik 本人曾提出过一套框架，专门用来帮用户判断：你用的这个 rollup，到底有多依赖中心化主体或透明代码？在这个框架里，Stage 2 是安全性的最高阶段，意味着彻底拆掉了所有“辅助轮”，清除了关键的中心化依赖。

说实话，目前几乎没有 rollup 能真正达到 Stage 2。不过，Arbitrum 正在加速冲刺，试图成为第一个备受关注的 Stage 2 选手。8 月初，Offchain Labs 公布了一套新的无许可验证方案——Bounded Liquidity Delay（BOLD），用来强化争议解决协议，抵御那些被称为“延迟攻击”的拒绝服务攻击。

各家 L2 拆“辅助轮”的节奏显然不一样。下面就拿以太坊生态中五个头部通用 L2 来说说，它们在降低中心化风险、迈向更高安全阶段这件事上，究竟走到了哪一步。

1、Arbitrum One

风险阶段：1
类型：Optimistic
TVL：54.1 亿美元

在这五条链里，Arbitrum One 在降低中心化风险方面走得最远。如果 ArbitrumDAO 在 Arbitrum One 上采用 BOLD，它的状态验证阶段就会变成绿色；但要进入 Stage 2，还得让整个风险图全部变绿。

要实现这个目标，还需要两项更新。第一，治理发起的升级实施延迟要从 12 天延长到 30 天。第二，在不存在可证明漏洞的前提下，任何参与者都不能被允许立即升级 Arbitrum 代码。

而 Arbitrum 当前最关键的“辅助轮”，正是它的安全委员会——由 DAO 直接选举产生，却拥有绕过治理、立即执行升级的能力。说白了，尽管 Arbitrum One 已经尽量削弱中心化风险，但链上资产安全在很大程度上还是依赖这个 9/12 多签机制的诚实执行。

从 rollup 的实际运营风险来看，安全委员会通常被视为对生态有利。但若想成为 Stage 2，Arbitrum 必须把该委员会的权限限制在“仅响应链上可证明漏洞”的范围内。

这样一来，用户对 Arbitrum One 的安全预期会更明确，也能确保在没有漏洞的情况下，没人能随便发布覆盖 rollup 证明系统的状态根。

2、Optimism

风险阶段：0
类型：Optimistic
TVL：26.7 亿美元

很多人觉得，Arbitrum 和 Optimism 都是 optimistic rollup，安全保障应该差不多。但实际情况远非如此。

在 Optimism 上，用来挑战排序器向以太坊提交错误信息的欺诈证明，目前还不可用。也就是说，针对错误状态根，根本没有争议处理机制，用户只能默认区块提议者提交的都是正确的。

更关键的是，只有白名单内的提议者才有权发布状态根。一旦提议者出问题，用户连从 Optimism 退回到以太坊 L1 都做不到。

欺诈证明还在开发中，但部署时间表并不明朗。对于任何 optimistic rollup 来说，欺诈证明都是去中心化路上绕不开的一环，也是 Optimism 从 Stage 0 往上走的必要条件。

另一条路是引入有效性证明，让 Optimism 转向零知识 rollup 方向。上个月，Optimism 基金会已经和两个团队签约，为 OP Stack 开发零知识证明模块。

Optimism 基金会还计划在 2026 年把多签控制权移交给由社区成员组成的安全委员会，这有助于分散链密钥的控制权。

除了部署欺诈证明，Optimism 还需要至少 7 天的升级时间锁，才有资格成为 Stage 1 rollup。

3、Sync Era

风险阶段：0
类型：零知识
TVL：3.99 亿美元

零知识证明能确保每个发布到以太坊的状态根都是正确的，所以状态验证阶段可以标绿。但对 zkSync 用户来说，排序器或提议者失效的风险依然存在。

zkSync 为提交到 L1 的交易设了一个队列，排序器需要处理这个队列，以降低审查风险。这虽然不能保证每笔交易都会被纳入，但至少意味着，如果排序器针对某位用户搞审查或停服，影响通常会波及所有人，而不是单个对象。

未来，zkSync 计划对系统进行更新，一方面继续提升排序器的去中心化程度，另一方面强制排序器处理 L1 交易队列。这些措施有助于降低恶意排序器行为或停机带来的风险。

在零知识 rollup 中，每次状态更新都附带一个零知识证明（ZKP），用来证明新状态的正确性。这正是 ZKP 的核心价值，但也意味着，交易只有被纳入生成的证明之后，才算真正被包含。要进一步提升 zkSync 的去中心化水平，就得做到任何人都能生成证明，而不是依赖中心化的 rollup 运营流程。

和 optimistic 路线上的 Arbitrum、Optimism 类似，zkSync 也需要给多签机制部署升级时间锁，并对升级权限作出限制，以降低升级过程中的中心化风险。

4、Base

风险阶段：0
类型：Optimistic
TVL：2.46 亿美元

如果你留意过风险图，会发现 Optimism 和 Base 的结构几乎一模一样。

原因很简单：两者都建立在同一个模块化框架上——OP Stack。Coinbase 没有自己搞一套定制方案，而是直接基于 Optimism 的 rollup 框架来构建 Base。

随着去中心化路线逐步推进，Base 有望强化对用户的安全保障。这也意味着，Base 大概率会沿着与 Optimism 相近的安全演进路径前进，在条件成熟时采用 OP Stack 的相关创新，比如欺诈证明或零知识证明。

5、Starknet

风险阶段：0
类型：零知识
TVL：1.1 亿美元

零知识 rollup 面临的挑战，和 optimistic rollup 不太一样。虽然 ZKP 能确保每个提交到以太坊的状态根都是正确的，也让状态验证阶段更可靠，但在应对排序器或提议者失效方面，零知识 rollup 还得解决自己特有的问题。

对 Starknet 来说，为用户提供“逃生舱口”（escape hatches）是增强其无需信任属性的重要一步。具体来说，就是允许用户在排序器或 prover 失效时，强制把交易或提款提交到 L1。目前，Starknet 还没有启用逃生舱口，但哪怕只启用其中一种，也能显著降低用户对中心化 rollup 运营方的依赖。

不过，强制网络接受交易也会带来新的复杂性。如果恶意攻击者借此让网络不断尝试处理无效交易，就可能为拒绝服务攻击打开空间。所以，相关机制的部署得先满足一个前提：证明能够在不依赖 StarkWare prover 的情况下生成，并且 Starknet 上的所有交易都可以被证明。

此外，Starknet 还可以采用一种桥接方向的方案，即“应用逃生舱口”。这个方案今天就能实施，但代价是系统会变得更复杂——因为它需要完成以太坊到 Starknet 的账户注册，并引入让 rollup 的 L1 智能合约控制 L2 资产的机制。

和前面几条链一样，Starknet 也需要对多签升级加入时间锁与权限限制，以降低升级相关风险。

Starknet 计划在 8 月 31 日前完全开放其 prover 源代码。团队表示，允许用户自行提交证明，将有助于减轻排序器或提议者失效带来的风险。