迅雷传播盗版《我是刑警》

近日，上海知识产权法院就热播剧《我是刑警》著作权侵权纠纷案作出终审判决，驳回双方上诉，维持原判。一个数字格外引人注目：786万元赔偿额。更值得关注的是，二审在法律定性上做了关键调整——从一审的“直接侵权”改为“帮助侵权”，但高额赔偿纹丝不动。法院的立场很明确：网络服务商别想拿“技术中立”和“合并存储”当挡箭牌，靠技术优势引流赚钱，却对版权管控睁一只眼闭一只眼，那就算踏进了法律的红线。

爆款剧遭网盘批量盗播，爱奇艺起诉迅雷

《我是刑警》是2024年的现象级主旋律剧集，2024年11月27日登陆央视和主流视频平台首播，全网播放量超过30亿，商业价值和市场热度无需多言。爱奇艺通过合法授权，独家享有该剧的信息网络传播权、复制权等，维权底气十足。

剧集热播期间，爱奇艺发现，迅雷公司运营的“迅雷App”和“迅雷浏览器App”里，“流畅播”和“云添加”两个功能，批量抓取了六十多家第三方影视网站的盗版《我是刑警》资源。通过服务器存储、秒传映射等技术，用户不用看广告、不用等缓冲，就能直接全屏播放，甚至还能存到云盘。这等于给盗版资源开了一条快车道。

爱奇艺做了多轮公证取证和时间戳固证，确认这两个功能对196条盗版剧集资源实现了瞬时秒传播放和存储，完全跳开了第三方的原始播放链路。用户看盗版的门槛大大降低，正式版付费播放体系受到严重冲击。

2025年，爱奇艺向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求迅雷公司停止侵权，赔偿经济损失800万元和维权合理费用18万元。

一审：突破法定赔偿上限，判赔786万

迅雷公司辩解称，自己只提供中立的网盘存储技术，涉案视频都是普通用户上传生成的服务器“0号文件”，平台没有主动上传或编辑侵权内容，符合技术中立原则和避风港规则，不构成侵权。而且原告要的赔偿金额远超法定标准，应该驳回。

一审法院查得很细。“流畅播”和“云添加”功能，本质上是通过服务器合并存储、文件指纹匹配、映射调用等技术，搭建了一个独立于第三方的全新传播链路。这个服务屏蔽了原生网站的广告，优化了播放体验，实际上成了用户免费观看付费正版剧集的核心工具。法院认定迅雷公司主观过错很明显：不仅把“稳定畅快追剧”“一键播放全网视频”作为核心卖点宣传，吸引用户开通付费会员赚钱，而且在剧集热播期一直放任侵权传播。考虑到《我是刑警》千万级别的版权授权价值、大规模的侵权传播范围、平台主动引流牟利等因素，一审法院直接突破了500万元的法定赔偿上限，判令迅雷公司赔偿经济损失780万元、维权合理费用6万元，合计786万元。同时，法院驳回了爱奇艺对分发平台的追责请求。

2025年12月一审宣判后，双方都不服，双双上诉到上海知识产权法院。爱奇艺主张应该全额支持818万元的索赔，迅雷则坚持不侵权，要求驳回全部诉求。

二审改判定性：认定为帮助侵权，维持赔偿

二审期间，双方围绕复制权侵权、信息网络传播权侵权定性、技术中立抗辩效力等焦点激烈辩论。法院结合新提交的证据，纠正了一审的法律适用瑕疵，但最终还是维持了原判结果。

复制权侵权：不构成

法院认为，侵权文件是用户自己指令生成的，迅雷的切片、转码只是存储的必要技术流程，平台不存在自主复制存储行为，所以不构成复制侵权，驳回了爱奇艺的这一上诉。

信息网络传播权侵权：从直接侵权改为帮助侵权

法院撤销了一审的直接侵权认定，改为认定迅雷构成帮助侵权。理由是：平台凭借特有技术降低了盗版传播难度，而且在收到爱奇艺多次版权预警投诉后，迟迟没有落实限流、屏蔽等管控措施，等于放任盗版肆意传播。

技术中立抗辩：不成立

对于迅雷反复强调的技术中立，法院认为秒传、合并存储虽然是常规技术，但迅雷故意靠这个技术引流牟利，对版权管控却不作为，已经超出了合法技术边界，不能拿避风港规则当免责牌。

赔偿金额：维持786万

赔偿额是双方争议的焦点之一。二审法院最终维持了原判。理由很硬：涉案《我是刑警》单一项卫视非独家广播权授权费用就高达1178万元，正版商业价值极高；迅雷的侵权行为覆盖了剧集完整的热播周期，侵权链接数量庞大、传播范围极广，对版权方的付费会员体系和版权授权收益造成了实质性、持续性损害。一审法院综合考虑侵权情节、作品价值、维权成本后裁定的786万元赔偿，符合全面赔偿原则，并无不当。

2026年4月24日，上海知识产权法院作出终审判决：驳回双方全部上诉请求，维持一审原判。二审案件受理费由双方按过错比例分担。