一文了解稳定币时代的两大真相:碎片化将成常态
在许多新兴市场国家，稳定币正在以一种近乎碘伏的姿态，快速取代现金和传统银&行账户，成为最便捷的“数字美元”入口。然而，在这股席卷全球的采用浪潮背后，有两个正在发生的、且往往被忽视的关键趋势，将会深刻定义稳定币的未来格局。
第一，去中心化不仅仅是一种理念，更是一种安全性。
在美元获取困难、金融系统脆弱的国家，民众真正担心的并非价格波动，而是“我的钱会不会被某个机构冻结、没收，或者凭空消失”。USDT、USDC这类中心化稳定币固然强大，但它们依旧依赖单点信任；相比之下，那些基于链上机制、去中心化的稳定币，通过公开透明与不可干预的特性，提供了一种更底层、系统性的安全保障。
第二，稳定币的流动性碎片化将进一步加剧。
当不同生态、不同协议、不同抵押逻辑都在争相发行自己的稳定币——甚至为了留住价值外流，而把稳定币作为协议底层设计的核心一环——未来我们面对的将不再是简单的“USDT vs USDC”，而是一个日益复杂、彼此割裂的资产池。跨链包装资产、嵌入式稳定币（如USDm、USDH）以及去中心化新模型，都将共同推动这个碎片化趋势走得更远。
这意味着：稳定币的世界，不仅会更安全，也将更复杂；不仅会更普及，也会更分散。
正是在这样的背景下，一场围绕稳定币全球化与多样化的讨论显得尤为关键：我们究竟需要怎样的基础设施与机制，才能让稳定币真正成为普惠金融的入口？
稳定币正在成为新兴国家的“数字美元”入口
Leemo：欢迎大家来到这个小组讨论！今天请到的两位嘉宾，一位是Nico，Velocity Labs的联合创始人，这家工作室专注于Polkadot生态的DeFi与基础设施建设；在创立Velocity之前，他曾是Parity的DeFi负责人。另一位是Ben，Hydration的首席运营官。Hydration是Polkadot上的核心DeFi Rollup，也推出了自己的去中心化稳定币HOLLAR，其设计机制参考了Aa ve的GHO。
开门见山地说。我在阿根廷生活过一段时间，亲眼看到许多拉美国家对Web3的热情接纳。在阿根廷，几乎随处可见二维码支付，而用户充值的主要资金渠道就是稳定币。那么，这种稳定币的采用模式，是否有可能在其他地区被复制？
Nico：完全有可能。阿根廷能如此迅速地普及稳定币，一个关键原因在于当地极端的宏观经济环境——恶性通胀、美元获取困难等因素，直接推高了人们对数字美元的需求。放眼全球，无论是美洲、非洲还是亚太地区，许多国家都面临相似的问题，只不过程度没有阿根廷那么极端。以我的祖国哥伦比亚为例：我们没有恶性通胀，经济算“正常水平”，但普遍贫困、货币长期贬值、美元获取不便，依然是常态。在这样的环境下，人们自然会寻找现金或实体美元之外的替代方案，而稳定币恰好完美地填补了这个缺口。数据显示，阿根廷确实是采用度最高的国家之一，但其他国家也在快速跟进，将稳定币，或者说“数字美元”，不断融入日常金融生活。
Ben：在这里（拉美），稳定币的接受度与英国形成了鲜明对比。在英国，你常会看到关于稳定币额度限制、监管收紧的新闻，而在拉美，情况恰恰相反——需求更强烈、使用门槛更低，采用度一直在加速增长。即便未来监管可能会影响节奏，但单就“便捷性”而言，它已经为稳定币在这些国家的发展注入了强大动力。
Nico：我想再补充一点。用金融科技的发展逻辑来推测稳定币的普及路径，会更清晰。稳定币在这些国家的增长，很像当年某些国家金融科技的“跳跃式发展”。以中国为例，在经济高速增长之前，其金融基础设施并不完善，但并没有沿着传统银&行体系一步步建设，而是直接跃升到数字金融时代——微信支付、支付宝迅速普及，让“万物皆可金融化”成为现实，构建出全球最先进的数字金融生态之一。可以预见到，稳定币也会走类似的道路。无论是阿根廷、哥伦比亚，还是非洲许多国家，它们的传统金融基础设施相对落后，但只要拥有互联网，就能直接在链上叠加各类金融服务。当然，正如我前面提到的，我们在用户体验上仍有大量工作要做，但从趋势来看，稳定币在这些地区的未来会沿着这条路径发展。
去中心化并不仅仅是一种理念，而是一种安全性
Leemo：非常有意思。在阿根廷、哥伦比亚等国家，当地民众往往会选择美元稳定币来对冲本国货币贬值。那么，回到稳定币本身，你们如何看待不同类型稳定币的风险？例如USDT、USDC这类由传统金融资产（如国债）担保的稳定币，与HOLLAR这类以加密资产超额抵押的稳定币，它们的风险结构完全不同。未来哪一类更有可能被大规模采用？当然，目前的主流依然是USDT和USDC，但这种格局是否可能带来问题？从某些视角看，加密抵押稳定币是不是反而更优？要不Ben先谈谈——为什么你们选择构建HOLLAR，而不是直接依赖USDT？
Ben：每种稳定币都有其应用场景，关键在使用者的需求。USDT和USDC确实是行业内当之无愧的绝对主角，市场地位稳固、出入金渠道丰富，背后以美国国债等传统资产作为抵押，其核心逻辑是“信任发行方”：用户相信在需要时，一枚USDT/USDC能兑换回一美元。但现实是，真正具备兑换资格的主体非常少，普通用户想进行大额出入金非常困难。此外，这类稳定币还有一个根本性风险：它们本质上是中心化的。发行方可以冻结用户资产，对于许多用户来说，这样的风险是无法接受的。相比之下，HOLLAR、GHO等稳定币采用链上加密资产超额抵押模式。确实，由于抵押资产通常波动较大，维持锚定需要更复杂的机制，但其优势也非常明确：运作机制全部在链上公开透明，全程可审计，任何人能验证其安全性。你依赖的不是某个机构的信用，而是智能合约与规则本身。
Nico：我们可能只看到了稳定币潜力的冰山一角。稳定币是加密行业最早也是最深入探索的赛道之一，这得益于它已经拥有相对成熟的采用度。但即便如此，我始终觉得我们只触碰到表层价值。回想一下之前工作时的经历，当时我们也在开发一个去中心化稳定币。那是去中心化稳定币最受关注的时期，大家都非常理解这一产品的核心价值：尝试以安全方式实现货币与国家之间的“脱钩”。当然，这类产品曾经历过不少危机，虽然各种机制后来持续改进，但现实是：中心化稳定币获得了更大的市场份额。也正因如此，市场在一定程度上忽略了去中心化稳定币的价值。但这里必须强调，去中心化并不仅仅是一种理念，而是一种安全性。USDT和USDC虽然具备链上技术层面的安全，但它们依旧面临中心化单点风险；反过来，去中心化稳定币通过去除人为控制点，在偿付与系统韧性方面提供了截然不同的安全模型。因此，值得期待的不只是HOLLAR在Polkadot生态中被广泛使用，更是整个去中心化稳定币领域能持续演化出更健全、更具创新性的机制，最终获得大规模采用。
稳定币的流动性碎片化会进一步加剧
Leemo：非常认同。你之前提到用户体验仍存在不少痛点。现在市场上既有中心化稳定币，也有各种去中心化稳定币；在Polkadot生态内部，就可能出现两种去中心化稳定币、两种中心化稳定币。而当用户把这些稳定币跨链转移到其他生态时，又会出现包装版本，而这些包装资产的流动性往往远不如原生版本。这种情况下，稳定币在生态内外都会产生严重的流动性碎片化问题。你们觉得应该如何解决？有没有什么方向可以尝试？
Nico：解决这个问题，必须先从用户体验入手。我们已经能在一些产品中看到这个趋势：产品团队应该主动把底层复杂性“吃掉”，让用户不需要面对混乱的资产系统。第一步，就是重新定义概念。例如我前面提到的“数字美元（Digital Dollar）”，就是一种UX层面的改善。对于很多用户来说，“稳定币”这个词很容易联想到反诈币或游戏币，而“数字美元”能让他们更容易理解——它本质上就是在数字世界中使用的美元。第二步，是抽象底层资产结构。用户可能持有Polygon网络上的USDT，或者Polkadot Hub上的USDC，但绝大多数人并不需要知道这些区别。他们真正关心的只有三件事：它能不能保持美元价值？能不能用来支付？能不能换成现金？只要把这三点做顺畅，用户体验就会显著提升。至于底层基础设施，还有很多工作要做。比如Circle的跨链传输协议CCTP，以及USDT正在推进的零知识证明方案，都在努力改善不同生态之间的流动性壁垒，但这只是开始，未来还有很长的路要走。
Ben：而且，我更倾向于认为：流动性碎片化会进一步加剧。大家现在都意识到：稳定币已经成为协议底层设计中不可或缺的一部分。过去几年，USDT和USDC几乎是在享受“躺赚效果”——发行数千亿的供应量，却独吞所有国债收益。现在，像MegaEth这样的新项目开始反击。他们计划将自家发行的USDm稳定币直接嵌入协议底层，虽然它依然是以国债为抵押的中心化稳定币，但收益会完全回流给协议，而不是外部发行方。Hyperliquid的USDH也类似，以国债为背书，并把收益用于回购协议代币。换句话说：越来越多人意识到“稳定币收益”应该回到协议与用户手中，而不是流向中心化发行商。因此，未来会出现越来越多类似的设计，而应用层的任务就是继续“为用户屏蔽复杂性”。另外，“数字美元”这个叫法我最近也在某些应用里看到过，确实是一个非常聪明且用户友好的名称。在Hydration，我们则在探索更进一步的方向：链上外汇（on-chain FX）。通过构建带有浮动锚定机制的稳定币资金池，未来我们可能推出链上的欧元、英镑或其他货币稳定币，让用户之间可以轻松进行跨货币兑换，从而延伸出更多应用场景。当然，这些愿景要落地，离不开更完善的出入金基础设施。说到二维码支付（例如Peanut的解决方案），确实是值得关注的方向。
观众提问：有没有除了锚定美元之外的其他稳定币？
Ben：确实，市场上过去也出现过不少非美元锚定的稳定币尝试，RAI就是典型案例。但这里最大的挑战在于——坦白说，我目前也还没有完全想通——大多数用户很难适应“不是以1为计价基准”的货币体系。对于绝大多数用户而言，一旦谈到“稳定资产”，美元仍然是最直观、最具可理解性的计价单位。RAI当年尝试摆脱对美元的依赖，但采用一直没有真正起飞。据说他们现在甚至计划推出重新锚定美元的新版本，这在某种程度上说明：美元作为全球共识的计价符号已经根深蒂固。未来这种情况也许会改变，但短期内很难撼动。有人会说黄金更稳定，但过去几个月黄金价格一直在单边上涨，也同样并非完全稳定。我相信未来仍会有人继续探索非美元锚定稳定币，但要突破大众的惯性思维，确实非常困难。
Nico：我补充一下。你刚才提到“人们正在逐渐失去对法币的信任”，我认为这是一个长期趋势，可能需要几十年才能完全演化。但我们现在确实正在朝这个方向前进。至少在加密行业，我们正在尝试从技术层面重新定义货币——重新发明、重新设计、重新思考货币应当是什么。但现实是，主流世界仍在使用法定货币，所以应该采取一个“渐进式路径”：先解决眼前的实际问题，让全球的法币体系更高效、更现代化（例如美元在链上的表现形式）；再思考更远的未来，货币是否一定要由国家担保？是否可以由一篮子资产背书？还是采用更创新的模式？我们必须先把第一步走稳，然后才能进入第二步，这是我的观点。
观众提问：HOLLAR 如何确保稳定？
Ben：HOLLAR属于多抵押品稳定币，这意味着机制本身会更复杂，因为抵押物不仅包含DOT，还包括BTC、ETH、其他稳定币以及DOT的流动性质押衍生品等，各自都有不同的市场价格。HOLLAR的机制基于AA VE V3的GHO模型：系统根据抵押资产的市场价值来决定你能借出多少HOLLAR。当仓位健康度低于某个阈值时，就表示抵押资产价值不足，这时会触发清算，用你的抵押品来偿还债务。在协议内部，1 HOLLAR永远等于1 HOLLAR，但抵押资产的美元价值会波动，因此需要经济机制来维持锚定。其中一种机制是：当你借出HOLLAR，市场上HOLLAR的价格跌破1美元时，你就能以低于1美元的价格买回HOLLAR用于还债，从而形成套利，让市场价格回到锚定水平。系统依赖链上与链下价格预言机来确定抵押资产的美元价值。例如，如果比特币价格是95,000美元，那么一旦某类抵押资产因价格大跌导致仓位价值不足，就会被自动清算，确保系统中所有HOLLAR都有足额抵押物作为支撑。
