Michael Saylor:反对BIP—110的110个理由

随着比特币

提案的推进，社区围绕是否应限制 Ordinals 铭文等链上非货币数据，掀起了一场激烈的争论。发布长文，系统地整理了110项核心理由，公开反对这一提案。

他认同支持者希望降低节点负担、维护比特币货币属性的初衷，但并不认可通过修改底层协议、搞软分叉来解决的方式。他从协议中立、技术风险、未来创新、治理先例等多个维度，全面剖析了 BIP-110 存在的深层隐患。

BIP 110 的提案内容

这里讨论的是

，该版本于推进至“完成（Complete）”状态。需要说明的是，“完成”仅代表作者已完成预定工作并推荐实施，。BIPs 官方代码库明确声明，其发布并不意味着提议拥有良好的前景、社区的意愿或被采纳。

在约一年的生效期内，BIP 110将增加

：将新的脚本PubKey限制为（OP_RETURN使用83字节限制例外）；将许多见证项限制为；（但仍允许创建此类输出）；；将Taproot控制块限制在以内；拒绝包含的Tapscript；以及拒绝执行的Tapscript。

该提议

，这是一项重要的安全保障。这并不是主张BIP 110会广泛没收现有的比特币。反对意见更为精准：它，可能影响跨激活期输出的稀有预签名工作流程，其中，并开创了的先例。

BIP 110还建议采用一种修改后的BIP 9部署方式：使用

（相比BIP 9的95%）；；增加了；确保在执行链上不晚于指定高度锁定；并在后添加。（GitHub）

和任何软分叉一样，BIP 110并非由中央机构强加。

当具有重大经济影响力的参与者执行不同的规则时，风险便随之而来，从而引发压力、不确定性甚至链条的分裂。

作者提供了参考实施、测试预警、详细的合理解释以及对权衡取舍的坦诚讨论，这些都是该文档的合理优点。提议认为，

赋予了限制性。尊重这种关心与工作，但。（GitHub）

支持率不足1%，BIP-110仍要将比特币推向软分叉？

一、中立性与基本原则

• 共识是比特币最强大的纪律手段。
  软分叉将那些在旧规则下有效的区块，在升级节点眼中视作无效。这种权力只能用于

  修复明显、严重且被广泛理解的系统故障
  。

• 它并非针对系统故障的修复。
  BIP 110 并未修复签名、验证、双花或已知的关键漏洞。它处理的是

  存在争议的外部性与使用场景
  ，因此举证责任应极高。

• 这将有争议的价值判断提升为协议法律。
  该提议将关于合法用途与外部性的争论，从集群策略、挖矿策略和市场博弈

  转移到了共识层面
  。

• 比特币无法识别意图。
  网络无法获悉字节究竟代表图像、证明、合约、元数据、身份验证记录，还是未来的某种创新应用。

• 结构性的替代方案会带来意外风险。
  正因意图无法被识别，限制技术形式将

  同时
  误伤不受欢迎的用途与合法的用途。

• 社会性信号不应成为改变规则的理由。
  规范明确将激活视为一种“不欢迎数据存储”的表达方式。

  规则变更应基于令人信服的技术或货币理由
  ，而不是主要用于表达不满。（GitHub）

• 反感并不等于无效。
  即使交易是微不足道的、投机性的、令人反感的或浪费的，

  只要遵守规则并支付了所需的资源费用，就仍然有效
  。

• 它收窄了 BIP 110 链上的经济自由。
  虽然激活前的 UTXO 得到了保护，但对于在激活后创建 UTXO 的用户，其构建与消耗交易的合法方式将

  明显减少
  。

• 无许可系统必须接受未获批准的探索。
  要求创新者在开发前先证明其用途的价值，

  背离了无许可创新的本意
  。

• 它碘伏了协议保护主义。
  底层的保护主义应当意味着

  对修改持审慎态度
  ，而不是急于为了某种主观的哲学去修改协议。

二. 未能满足举证责任

• “垃圾信息（垃圾邮件）”并不是一个认知原语。
  没有任何操作能够区分垃圾信息与实用价值，这些标签源于人类的价值判断。

• “货币性”与“非货币性”无法被明确切割。
  支付通道、储备证明、策略托管、智能合约或结算承诺，

  既是金融活动，也是数据
  。

• 已知的场景并不代表全部的设计空间。
  由此得出保护所有已知的货币用途，但

  创新的本质在于尚未发现的事物
  。

• BIP本身未确定其试图消除的节点负担。
  它描述了成本，但未给出相关的带宽、存储、验证负载增加、劳动成本，以及可能增加或流失的节点数量。

• 它未量化去中心化收益。
  关于BIP 110将改善去中心化的断言，

  缺乏可量化的模型或目标
  。

• 它未达到预期支付效果。
  提议未提示交易费用会下降多少、维持多久，以及有多少用户能从费用降低中受益。
• UTXO状态膨胀、初始同步带宽、压缩存储、中继负载与验证时间

  成因各异，可能需要不同的解决方案
  。

• “紧急性”仅停留在断言，缺乏操作性定义。
  声称局势紧急且构成危机，

  但未提供触发所需的具体探测阈值
  。

• 历史上最佳的集群策略限制不能证明其合理性。
  83字节的默认值可以是实用的集群策略，但

  不宜直接上升为永恒的区块有效性规则
  。

• 256字节的分界线属于经验主义。
  其理据部分参考了图像压缩大小与大型加密整数，但

  未能证明256字节就是区分安全与创新的最佳边界
  。（GitHub）

三． 技术范围过度宽泛

• 七项独立的限制变更被捆绑在一起。
  参与者可能支持其中某项限制而拒绝另一项，但

  必须全盘接受或全盘否定
  。

• 最强的技术担忧被与无关限制捆绑在一起。
  过大的脚本PubKey会增加UTXO状态与验证。如果这构成了可测量的风险，

  它应该单独作为一个精准的修复
  ，而不应附带六项限制。（GitHub）

• 83 字节的 OP_RETURN 策略上升为共识规则。
  这将原本可配置的中继与挖矿偏好

  强制转化为区块有效性规则
  。

• 256 字节的限制限制了通用原语。
  它通过限制广泛的个体签名与活性成分记录项，来达到打击数据存储的目的。

• 花费未定义的见证与 Tapleaf 版本将被取消。
  这些空间目前正在同步使用，部分原因正是

  为未来的升级预留
  。

• 主干附加区（附件）将被取消。
  BIP 341 预留附加区是为了未来扩展。即使用户在明确其含义前不应使用它，

  关闭一条经过深思熟虑的升级路径也需要极其特殊的理由
  。（GitHub）

• Taptree 的深度被削减。
  257字节的控制块上限将允许揭示的脚本长度限制在

  7层
  以内，

  削弱了复杂的脚本树结构
  。

• 即使在未执行的分支中，OP_SUCCESSx也将被取消。
  BIP 342创建这些字节码是作为未来软分叉的清晰升级钩子。（GitHub）

• Tapscript 中执行的 OP_IF 和 OP_NOTIF 将被禁止。
  作者认为它们是常被滥用的，但同时也承认其在实验性用途及 Miniscript 效率上的价值。

• 提议坦承为了速度而牺牲精准度。
  其理据指出，更平衡的方案需要更多的开发与审查，因此

  在快速部署的粗暴限制中选择了前者
  。紧急性绝不能成为使用缺乏精准度的代码的借口。（GitHub）

四． 牺牲了兼容性与未来选择权

• 它一次性关闭了多条升级路径。
  附加区、未来的见证版本、未来的Tapleaf版本以及OP_SUCCESSx，

  构成了比特币未来设计空间的一部分
  。（GitHub）

• 预留并不意味着无用。
  这意味着早期设计者深谋远虑地

  保留了选项
  ，以应对尚未出现的需求。

• 作者为期一年的封禁仍可能扰乱开发时间线。
  预计未来的软分叉需要超过一年的协调期，

  但这只是估计，不一定能得到保证
  。

• 它可能会使类似 BitVM 的设计变得复杂。
  规范本身承认，控制块限制

  可能会阻碍高级链下协议的设计
  。

• 它可能会影响 Miniscript 生成的 Tapleaf。
  提议承认，某些编译器输出可能包含 OP_IF，因此需要进行调整。

• 它要求 wallet 工具进行更改。
  格式完整的章节指出，在规则生效期间，

  Miniscript 编译器需要进行调整
  。

• 它带来了微小但已承认的资金风险。
  BIP 坦诚地指出了罕见的预签名 Taproot 场景，其中激活后生成的 UTXO

  可能被冻结或发生意外占用
  。
• 虽然激活前的UTXO完全受到保护，但在部署期间创建或耗费相关输出的工作流程

  仍将面临新的约束
  。

• 建议迁移用户可能需要动用资金。
  其中要求部分用户迁移资金，

  这绝非无成本的过滤
  。

• “无已知场景”并非安全证明。
  离线系统、未公开的合约、实验性 wallet 及未来协议

  无法被完全观测到
  。（GitHub）

五. 临时性的规则依然会带来本质复杂性

• 临时性的共识代码同样是共识代码。
  它必须经过规范制定、实施、审查、测试、部署、监控以及后续的维护过程。

• 祖父条款使得规则完全依赖于历史状态。
  构建的费用相同，

  仅因 UTXO 创建的时间不同，就可能被区别对待
  。

• 依赖状态历史的规则增加了实现的复杂性。
  每个实现都必须准确识别 UTXO 的创建高度，并

  完全一致地应用规则
  。

• 激活创建了一个关键的边界。
  软件与经济参与者

  必须对新的限制何时生效达成一致
  。

• 失效（到期）创建了另一个边界。
  他们还必须对限制何时结束、哪些行为何时重新有效达成一致。

• BIP 110 新增了过期状态。
  这用全新的共识行为扩展了大家熟悉的配置状态机。

• 它取消了传统的 FAILED（失败）结局。
  提议的配置

  无法像常规 BIP 9 那样简单地因超时而失效
  。

• 它创造了多个协调窗口。
  自主信号表达、强制信号表达、锁定、激活与失效，

  每一个环节都引入了分裂的可能性
  。（GitHub）

• 临时性的规则可能会留下永久的痕迹。
  wallet代码、运营流程、合约以及机构风险控制

  可能需要做出存续期超出部署期的修改
  。

• 更多的风险环节意味着更大的漏洞暴露面。
  测试可以降低已知的风险，但

  无法穷尽每一个未知或突发事件场景
  。

六． 经济与安全效应存在不确定性

• 节点外部性真实存在，但因节点类型而异。
  全验证节点必须下载并验证区块，而修剪节点可以丢弃旧的原始区块数据并限制历史存储。

  相关成本应分别看待。
  （Bitcoin Core）

• 手续费归属问题并非数据交易的重点。
  矿工收取费用，而验证者为每笔交易承担成本。虽然程度可能不同，但

  基础结构是一致的
  。

• 技术成本应该被直接降低。
  对于给定的数据量和验证工作，资源成本来自于字节、状态、计算和带宽，

  与观察者是否认可该交易的用途无关
  。

• BIP 110 无法根除数据嵌入。
  规范本身承认，用户可以将数据分割为更小的碎片，或

  将其伪装在允许的结构之内
  。（GitHub）

• 规避行为可能导致交易效率进一步降低。
  碎片化或混乱编码会消耗更多的结构资源，从而提高分析复杂度，

  但却无法消除潜在的需求
  。

• 抑制某种用途可能会降低付费率，但也可能减少总手续费收入，或者将需求转移到其他编码方式中，亦或三者兼而有之
  。

• 随着区块奖励的减少，矿工收入的重要性日益凸显。
  交易手续费是区块奖励的一部分，而

  区块奖励每 210,000 个区块就会减半
  。（比特币开发者文档）

• 总手续费需求下降可能会在宏观上影响安全性。
  如果BIP 110降低了总手续费需求而不是重新分配，在其他条件不变的情况下，

  较低的矿工收入可能会影响其投入大量算力的意愿
  。

• 多样化的需求可以增强手续费市场的深度。
  支付、通道、托管系统、金融应用及其他用途

  并不需要在同一时间达到高峰
  。

• 规范未对安全权衡进行建模。
  它有助于更便宜的支付和相关的节点成本，

  却未提示对矿工收入、算力投入或长期手续费市场深度可能造成的影响
  。

七． 存在更好的市场与策略工具

• 比特币已经具备内容中立的容量限制。
  区块重量（Block Weight）对区块链的交易容量

  施加了通用的限制
  。（GitHub）

• 手续费已经为稀缺的区块空间定价。
  用户通过竞价表达紧急程度，

  矿工则根据自身策略选择有效交易
  。

• 区块限制与手续费市场并不要求用户明确目的。
  它们应用的是技术有效性与资源限制，

  而不是对交易是否具有充分的“货币性”进行语义审查
  。

• 中继策略是一个更轻量的工具。
  实现方式与节点拓扑可以自主选择中继哪些未确认交易，

  而无需重新定义有效的区块
  。比特币核心的数据载体策略是可配置的。（GitHub）

• 矿工
  可以在自己的区块模板中排除某些交易类别，

  而无需强制所有验证节点拒绝包含这些交易的区块
  。

• 策略固然不完美，但不完美并不等于失败。
  直接向矿工提交交易可以绕过过滤器。

  这种局限性值得分析，而不是直接跳到判断并禁止
  。

• 没有任何交易拥有被预留的绝对权利。
  矿工可以根据自身策略拒绝该交易，但

  通过分叉使一个有效的交易变得无效，是一次影响深远的升级
  。

• 资源定价可以在不区分目的的前提下进行改进。
  如果结构带来了某些不成比例的成本，比特币可以研究

  内容中立的限制，或与可衡量的资源消耗直接挂钩的定价机制
  。

• 理论上与数据设计值得继续深入研究。
  它们可能无法解决所有关切，但相比于旨在表达“不欢迎某种目的”的规则，

  它们能够更直接地解决存储负担
  。

• BIP本身也承认策略通常才是自身抵御垃圾信息的正确阵地。
  策略无法保证完美过滤，

  但这并不证明必须动用共识
  。（GitHub）

八． 阻碍创新与网络采纳

• 它会产生寒蝉效应。
  如果当前有效的构建方式可以为了抑制相关用途而通过共识被暂停，

  开发者可能会选择规避比特币
  。

• 它给予了部分场景特权。
  “保护所有已知的货币用途”

  保护的是过去，而不是未来
  。

• 它在价值发现之前就毁灭了期权价值。
  升级钩子未来最棒的用途，

  可能在今天甚至还没有名字
  。

• 健全的基础设施对长期契约至关重要。
  wallet、托管系统、支付通道与金融协议需要相信，

  有效的交易结构将保持可用
  。

• 它收窄了整体的设计空间。
  这可能导致某些构建变得更大、更昂贵、不够优雅，

  甚至在阶段内变得不可能实现
  。

• 它可能会阻碍高级合约的研究进展。
  BIP明确承认

  类似 BitVM 的工作可能需要等待
  ，或只能在测试网和侧链上推进。（GitHub）

• 它通过共识将实验驱逐出比特币。
  测试网与侧链固然有用，但在没有压倒性安全理由的情况下，

  建设者不应被从底层驱逐
  。

• 未来的第 2 层系统可能依赖于今天使用的钩子。
  底层的选择权可以在不需要多层共识的情况下

  支持扩容
  。

• 应用可以巩固货币属性。
  更好的wallet、托管、结算、信贷、证券与证明系统，

  能够提升比特币的实用性、流动性与需求
  。

• 比特币不需要在“货币”与“技术”之间二选一。
  其货币强度可以通过支持安全wallet、契约、托管、结算与创新的

  开放网络得到进一步巩固
  。

九． 激活风险

• 55%的矿工信号是对BIP 9的重大背离。
  BIP 9规定了95%的矿工信号，而BIP 110

  建议信号门槛为55%
  。

• 一项存在争议的限制性提案要求更高的信心，而不是更低的。
  临时期限

  并不能让协调失败变得无害
  。

• 矿工信号表达并不代表所有比特币用户的意愿。
  算力保护并排序交易，但交易平台、wallet、商业、托管商和企业

  决定他们在经济上接受哪种规则与资产
  。

• 强制信号表达改变了未参与方的信号。
  在指定窗口内，执行新规则的节点

  将拒绝未表达位4信号的区块
  。

• 该部署旨在执行链上不晚于预定高度锁定。
  这比单纯观察自愿激活状态

  更强硬
  。

• 缺乏FAILED（失败）状态剥夺了干净的退出通道。
  一项无法吸引足够自愿支持的提议，

  理应能够在过渡期正常失效而不被强制协调
  。（GitHub）

• 激活机制无法产生共识。
  它能够协调软件状态，

  但却无法产生社会与经济维度的共识
  。

• 强制性执行可能导致网络分裂。
  如果具备重大经济影响力的参与者执行互不兼容的有效性规则，

  结果可能是链的分裂或长期的不确定性
  。

• 临时性的分裂绝非小事。
  流动性、托管、结算、会计以及用户信心

  都可能受到影响
  。

• 硬分叉是比特币的免疫系统。
  降低针对有争议的用途限制的门槛，

  带来的风险可能比目标数据存储问题本身更加严重
  。

十. 先例比打击的目标更加危险

• 规则会过期，但先例永存。
  未来的运动可以引用BIP 110作为例证，

  声称共识可用于压制不被欢迎的合法活动
  。

• 某些派系可以
  给另一种用途贴上非货币、低俗、法律风险或不受支持的标签，

  并寻求将其排除
  。

• “不受支持的用途”是一个可以无限拓展的集合。
  比特币没有中央产品经理可以

  永久定义其被批准的范围
  。

• 基于用途的边界将会转变为整治边界。
  一旦依赖于对合法目的的价值判断，

  协议争论就会转变为价值观与权力的博弈
  。

• 今天的目标限制不是明天的目标。
  隐私工具、新型托管、稳定币结算、Token系统、企业应用或其他不受欢迎的用途

  都可能面临类似的理由
  。这不是预测，

  而是治理风险
  。

• 每个限制在提出时都被赋予了特殊性。
  先例之所以被创设，

  是因为辩论者认为自己的案例特殊
  。

• 社会凝聚力是一种稀缺资产。
  将其消耗在打击特定用途上，

  会削弱应对更严重威胁所需的信任与协商能力
  。

• 每个利益相关者都有其立场。
  开发者、节点运营商、矿工、用户、wallet、交易平台、托管商、公司和机构

  承担着不同的风险与责任
  。

• 承担风险的资本应当被考量，但不赋予其绝对控制权。
  大额持有者、矿工、交易平台、托管商和企业并不拥有共识。

  单打独斗的开发者或节点运营商同样不拥有。
  比特币的共识需要所有参与者之间的协调。

• 企业参与巩固比特币时是合理的。
  公司在法律框架下具备规模、波动性、资本和激励性。

  他们不应利用特权，但也不应被视为这个全球货币网络的局外人。

十一. 存在一条更好的路径

• 参与者可以在不修改共识的前提下反对数据存储。
  他们可以选择

  不使用、不推广、不索引、不中继、也不挖掘
  。

• 更严格的软件选择应该保持自主。
  竞争性的实现与可配置的策略是

  开放网络的特性，而不是缺陷
  。

• 我们可以在治理前完善测量。
  发布关于带宽、存储、验证时间、UTXO增长、手续费占比以及节点经济学的

  可复现数据
  。

• 我们可以精准定位可测量的资源成本。
  一条与已验证的拒绝服务或验证风险相挂钩的精准规则，

  比捆绑了主观目的的宽泛主题更具防御性
  。

• 我们可以改进数据放置的方式。
  更好的共识机制、可选存储、修剪以及第2层架构，

  可以在减轻负载的同时保留功能
  。

• 我们可以提升手续费市场的透明度。
  更好的工具与模型可以展示

  谁在付费、谁在承担成本，以及哪些用途真正挤占了费用
  。

• 我们可以在继续研究的同时保留升级钩子。
  未使用的容量在保护未来软分叉路径时，

  并不必然是浪费
  。

• 我们可以等待压倒性的一致支持。
  等待的成本应该与

  不必要分叉的成本进行权衡
  。在缺乏紧急情况与广泛共识的充分证据时，

  克制是更安全的选择
  。

• 我们可以保留反对者而不是将其变为敌人。
  BIP 110的支持者正在试图保护比特币。

  尊重他们的方式是解决其关切，同时拒绝一个会带来更大风险的方案。
• BIP 110 将动用共识来收窄合法活动、限制未来选择、增加部署复杂性，并提出一个日后无法抹去的先例。这

  将成为一个“比特币医源性（人为引发）提案”
  。

中立性的守护者

比特币的共识机制

并非要求每个人都认同每种用途

。它的共识机制，

恰恰是被中立的规则与硬共识所约束

。

手续费为区块空间定价。节点选择策略并验证投票。矿工构建区块。共识分配资本。开发者提出代码。公司构建基础设施与应用。

协议的变更应当

仅在验证、安全、实用性与达成广泛共识时

才能胜出。

本文并非为每一种铭文、Token、文件或应用作辩护。

这是对中立规则的辩护

，是这些规则让比特币保持开放，同时让市场

奖励有用的东西，淘汰无用的东西

。

比特币本质上应该

保持保守

。这意味着

拒绝 BIP 110

。

比特币

不需要救世主式的守护者

。

它需要的是

中立性的守护者

。

总结

Michael Saylor 在文章中提出 110 条论据反对 BIP-110 比特币改进提案。他认可提案支持者想要缓解节点运行压力、维护比特币货币功能的诉求，但坚决反对以软分叉形式在协议层限制链上数据存储。

文章指出，BIP-110 本质上把价值判断写入底层规则，破坏比特币协议中立原则，人为区分 “货币用途” 与 “数据存储用途”，难以精准识别交易意图，极易误伤合法合约、BitVM 等前沿创新应用。提案捆绑多项脚本限制，关闭多条预留的升级钩子，压缩比特币长期发展空间。同时提案下调激活共识门槛、增设强制激活机制，大幅提升网络分裂、资金锁定等技术风险。

除此以外，一旦 BIP-110 落地，将开创协议层面主动限制特定应用的危险先例，后续各类诉求都可能效仿推动协议修改，让比特币治理陷入持续的派系博弈。Saylor 认为，节点过滤策略、矿工区块筛选、手续费市场调节等市场手段才是更稳妥方案；在缺乏广泛共识、无法量化风险的前提下，应当暂缓协议改动。比特币的核心优势在于无许可创新与规则中立，守住底层协议中立，远比仓促出台限制性升级更为重要。