我提议，放开AI做作业的限制
AI时代，作业代写早已不是什么新鲜事，但这背后真正需要反思的，恐怕还是高校教育自己的问题。
前几天交了一门课的结课论文，一问身边同学，一大半都是让AI写的。老师倒是说了手写能加分，于是两三千字的论文，抄写起来半个晚上就这么耗掉了。事后我发了个感慨，虽说斯坦福不是谁都能去，但AI工具玩得转还是不难的。
说来也巧，Gemini 3 Pro刚发布那会儿，我就注意到美国有些高校直接给在校生免费开放了不少AI工具。反观我们这里，看到DeepSeek、豆包这类国产好用工具，第一反应不是怎么用好它，而是——学生以后会不会都用AI写论文、做作业，然后自己什么都不学？
如果你有过“上水课、写水论文”的经历，就知道这个质疑究竟有多搞笑。虽然还没毕业，但见识还是有的。
首先，水课要求写课程论文，是常态。
其次，怕AI让学生学不好，本身就是个笑话。
而且，现在还有多少大学生认认真真坐在教室里听老师讲课？或者说，还有多少老师是真的在认真备课讲课，而不只是为了应付教学检查和职称评定？
前段时间跟班主任聊起这事，他的原话是：“靠老师课上讲的那点，应付不了考研。”这话实在。不只是大学，高中老师讲的东西也不足以应付高考，特别是像我老家那种教育资源匮乏、成绩全靠学生自身生源顶着的地方，更是如此。
说实话，这教师的职位对很多人来说，就是个稳定饭碗。除了那些真有理想、热爱教学、兢兢业业的老师，其他人更多是为了拿工资。有些老师甚至还靠主业稳定、副业挣钱，外快赚得比工资还多，早就不是什么秘密。
既然老师既教不了真本领，什么都得靠自己学，又没法提供学习所需的资源和引导，什么都要学生自己去找——那要这些老师干什么呢？是看着学生别乱跑吗？还是从中筛选“好苗子”收作势力、当成廉价劳动力？这和高考筛选机制有什么区别？
靠学分、考勤、毕业证、学位证来控制学生，然后告诉他们“靠自己锻炼各种能力”——引导是匮乏的，资源是稀缺的，项目是要死乞白赖求老师给的。到头来，大部分人真正有用的技能，都是在职场里学到的。
所以，怕学生用AI糊弄了事？别忘了，在AI普及之前，早就已经是你糊弄我、我糊弄你了。高校教师的管理属性，早就压过了其教学属性。
我们真正需要呼唤的，是教学上的改革！
与其一刀切指责老师、给老师再增加压力，不如换个思路。老师们的平均年龄搞不好都能当我们父母了，为难他们又没法多给钱，两头堵。与其这样，不如学生自己先有自我革命的勇气。
高校教育理应紧跟时代最前沿的浪潮。在智能终端和移动互联网已经普及的今天，我们从未有过如此便捷的机会去追赶科技前沿、与技术共鸣。既然没办法由上到下推动AI的使用，那就由下到上——让学生先开始拥抱AI。
我大胆提议：高校应该全面放开在课程作业中使用AI的限制。所有作业，一律默认是学生使用AI完成的，包括需要誊抄的内容本身。部分科目，不使用AI可以申请加分，但必须提供完成过程的证明（比如日志、过程视频），备案通过后按独立完成作业处理。至于如何审核长视频这些细节，AI目前已有不少免费产品可以辅助完成。
这个提议的核心目的，不是让所有人都去独立完成作业拿加分——说实话，那样做的边际效益很低。核心是：让学生放下使用AI的束缚感。不再担心用AI会被查被揪。大家放开去用。
当然，这个提议不适用于学术论文等需要关键原创性产出的场景。
以前，我们用AI做作业，知道自己用了，也知道别人用了，但心照不宣。现在，直接公开：默认所有人的作业都是AI做的。既然都是AI做的，效果自然大差不差，弄不好自己写反而更差。如果只想及格，做到这里够了。如果不满足于及格，想打出差异化效果，就必须去钻研模型选择、prompt技巧、微调方法、接口调用、Agent搭建……
从下限来说，这保障了每个人最基本的与AI对话能力。从上限来说，有上进心的学生能在几次课程作业中快速掌握AI的具体用法，知道如何最快得到最想要的结果，甚至将AI带入自己真正想做的事情里。
而且，用户才最懂自己想要什么，也最清楚缺陷在哪——这本身就能倒逼AI工具的迭代和功能开发。
要卷，就去卷最先进的技术。别整天抱着落后综测、学分、绩点，去抢那些可怜的保研名额。这套腐朽的制度早该被碘伏了。稍微有点资源、有点想法的学校，还可以适当给学生一些经费，让他们自选高阶AI工具去学习和开发。虽然现在看来不大现实，但值得期待。
很遗憾，眼下互联网虽发达，不少知识和软件也的确是开源的，但它们大多不够系统。不够系统本身，就是一种壁垒——这并不符合开源精神的初衷。
