崇拜Agent和崇拜ABtest是同一种病

在盲目崇拜Agent和A/B测试的浪潮中，技术与用户信任之间那道看不见的裂痕，正在越变越宽。

核心内容：

• Agent执行任务的低成功率，以及对用户耐心的隐形消耗
• 产品经理的类型划分，及其对产品构建逻辑的深远影响
• 技术滥用所引发的用户信任危机，以及产品口碑的长期折损

让我们来算一笔账：如果Agent每执行一步的成功率是0.9，那么跑完10步之后，整体的成功率只剩下0.35——这哪是什么流水线，分明是一条漏洞百出的故障链。

更讽刺的是，有人还说：“没关系，只要用户的任务跑得足够多，那些被采纳的结果就能告诉我们系统擅长什么，把这些成功案例当showcase就好。”

但，这真的不是在把用户当小白鼠吗？

Agent的尽头是Workflow

仔细复盘那些最终被验证成功的Agent路径，本质更像是“大力出奇迹”：把原本就存在的Workflow穷举一遍，找出真正有效的。这本来就是产品设计初期就该下功夫的事。然而，崇拜Agent的人偏偏看不起Workflow的“局限性”，宁愿搭上海量算力和用户的耐心，去大海捞针般测试什么“最佳路径”。

这让人想起那个关于产品经理的经久不衰的讨论：

• 古典互联网产品经理：靠洞察和强主观判断构建产品；
• A/B测试型产品经理：靠大规模测试下的数据支持。

问题在于，A/B测试型产品经理之所以能发光，是拜C端大流量产品在移动互联网中后期疯狂增长所赐。抖音调整一个小按钮，前端用户几乎感知不到成本，数据反馈瞬间生成。微信视频号调调算法，用户最多多划两下视频，感知极低。

消耗信任比消耗算力更可怕

无论是Agent还是Workflow，高留存一定建立在高可用之上。在Agent可用性远未达标的时候就大肆宣传其“通用万能”，结果只能是：

• 用户对技术普遍失望；
• 产品和概念快速祛魅；
• 获客成本暴涨。

不必纠结到底是“拿着锤子找钉子”还是“拿着钉子找锤子”。这一次，被当成实验对象的“钉子”不是没有感知的物品，而是真实的人。人会因为错误和失败而挫伤。当人们对某种产品的热情和好奇被消耗殆尽，口碑的反噬一定会精准反映在获客成本上。

你很难想象微信是通过A/B测试试出来的。真正伟大的产品，往往来自对用户需求的深刻理解和前瞻洞察。与其把用户当成廉价的QA，不如在产品设计阶段多下功夫，而不是沉醉于所谓高端的技术架构。

毕竟，失去的用户信任，远比消耗的算力要昂贵得多。